Zašto je brodovima Kraljevske mornarice bilo zabranjeno napadati ARA Veinticinco de Mayo u argentinskim vodama?

Zašto je brodovima Kraljevske mornarice bilo zabranjeno napadati ARA Veinticinco de Mayo u argentinskim vodama?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Gledao sam ovaj video o britanskom lovu na argentinski nosač aviona ARA Veinticinco de Mayo, tijekom Foklandskog rata.

Među ostalim brodovima, sudjelovala je nuklearna podmornica Kraljevske mornarice HMS Sjajno. Pripovjedač pripovijeda da je nosač Veinticinco de Mayo

"[...] je prešao u argentinske teritorijalne vode. [HMS] Splendidu je bilo zabranjeno, prema ratnim pravilima, napadati tako blizu kopna."

(Citat možete pronaći oko 10 minuta i 30 sekundi nakon videozapisa.)

Može li mi netko objasniti zašto su "ratna pravila" na neki način zabranjivala Britancima da napadaju neprijateljska borbena plovila u neprijateljskim teritorijalnim vodama?

Članci na Wikipediji za ARA -u Veinticinco de Mayo ne spominje incident. U članku za HMS Splendid spominje se "zona isključenja oko Foklanda", ali ne razumijem što to zapravo znači.


Zona isključenja spomenuta u članku opisana je u članku Wikipedije na sljedeći način:

Zona potpune isključenosti (TEZ) bilo je područje koje je Ujedinjeno Kraljevstvo proglasilo 30. travnja 1982. i obuhvaća krug radijusa 200 nautičkih milja (370 km; 230 mi) od središta Falklandskih otoka. Tijekom Falklandskog rata bilo koji morski brod ili zrakoplov iz bilo koje zemlje koji je ušao u zonu mogao je biti ispaljen bez daljnjeg upozorenja.

Ovu zonu isključenja uspostavila je britanska vlada kako bi međunarodnoj zajednici dala do znanja da je Velika Britanija djelovala u samoobrani nakon napada, prema odredbama članka 51. povelje Ujedinjenih naroda.


Kao i svi moderni sukobi, brodovi Kraljevske mornarice djelovali su prema nizu Pravila angažmana. Namjera ovih Pravila angažmana bila je u skladu sa službenim stavom Ujedinjenog Kraljevstva u kojem se operacija provodi samoobrana nakon napada. Operacija u argentinskim teritorijalnim vodama, protiv plovila koja nije predstavljala neposrednu izravnu prijetnju britanskoj floti, stoga nije dopuštena tim Pravilima angažmana (iako su mnogi u Kraljevskoj mornarici u to vrijeme prepoznali stratešku prijetnju ARA Veinticinco de Mayo pozirao).

Ta je prijetnja izričito razmatrana u dokumentu Kabineta pripremljenom 30. travnja 1982. Taj je dokument sada deklasificiran i dostupan je na internetu.

Stavak 4. primjećuje da:

Najbolja bi obrana, dakle, bila neutraliziranje samog nosača.

i stavak 5. tog dokumenta navodi da:

Čini se da postoji općenito 5 mogućnosti za postizanje ovog cilja [tj. neutraliziranje nosača]

od kojih je četvrta opcija (d) bila:

Napominjemo da se rad izričito bavi političkim implikacijama različitih opcija.

Tako, HMS Sjajno je djelovao u skladu s ovim navedenim ciljem neutraliziranja prijetnje koju predstavlja ARA Veinticinco de Mayo, ograničavajući svoje kretanje unutar argentinskih teritorijalnih voda.


Stajalište britanske vlade o pravnom položaju izneseno je u izvještaju koji je odvjetnički ured pripremio za britanskog premijera od 6. svibnja 1982. Ovdje sam reproducirao stavak 2:

Dakle, bez izričite objave rata od strane Velike Britanije, međunarodno dogovoreni ratni zakoni zabranili su nenajavljeni napad na plovilo koje nije predstavljalo prijetnju prema pravilima koja je prethodno objavila i utvrdila 23. travnja 1982. britanska vlada.


Opća pravila angažmana za Operativno poduzeće skinuta su oznaka povjerljivosti, a kopije se mogu pregledati i preuzeti iz nekoliko izvora, uključujući Zakladu Margaret Thatcher. Daljnja pravila angažiranja primjenjivala su se posebno na podmornice (ili SSN -ove), prvenstveno kako bi se izbjegla mogućnost slučajnog kontakta sa sovjetskim podmornicama koje su mogle djelovati u tom području.

Podmornice u Velikoj Britaniji djelovale su prema naredbama iz njihovog zapovjednog centra u Northwoodu (što je u to vrijeme bila uobičajena praksa), a ne pod izravnim zapovjedništvom kontraadmirala Woodwarda (koji je u nekoliko navrata tražio da se podmornice stave pod njegovo zapovjedništvo) [Lawrence Freedman, Službena povijest Falklandske kampanje, svezak 2, Routledge, 2004., str. 26]. Njihova pravila djelovanja dopuštala su im samo napad na argentinska plovila koja su djelovala u zoni isključenja, osim ako su i sami bili napadnuti [Op. Cit, str. 70-76].


To ilustrira slučaj HMS -a Conqueror i generala ARA -e Belgrano.

Promjena Pravila angažmana osvajača HMS -a bila je potrebna prije nego što joj je dopušteno potopiti Belgrano 2. svibnja. Kontraadmiral Woodward zapravo je naredio HMS -u Conqueror da napadne Belgrano, iako za to nije imao ovlaštenja. Međutim, to je imalo za posljedicu eskaliranje njegove narudžbe natrag u Northwood, odakle je proslijeđena kabinetu UK -a, koji je konačno odobrio promjenu Pravila angažmana HMS -a Osvajača.

U međuvremenu, to je rezultiralo kašnjenjem od oko 27 sati između HMS -a Conqueror koji je locirao Belgrano i njenih pratećih razarača, te primanja ažuriranih Pravila angažmana od Northwooda koji dopuštaju napad.


Britanske podmornice su u jednom trenutku imale zapovijed da se drže podalje od ovih voda, a zatim to zanemare i jedno su vrijeme imale izričite naredbe koje dopuštaju napad, ako pronađu svoju metu.

To se promijenilo prema potrebi ili zahtjevu i jednostavno nije bilo opće zabrane tijekom cijelog rata, pa čak ni prije početka rata. Posljednja kvalifikacija za koju pretpostavljamo da je potrebna kako bi se ispoštovala fraza "... zabranjeno, prema ratnim pravilima, ...".

Izvanredno je da video prethodi dotičnom odlomku s '... a Splendid je manevrirao za snimak ...'. Budući da je položaj ARA 25 de Mayo uvijek bio izvan relevantne zone isključenja.

U vrijeme primjene ove situacije, Wikipedia navodi upravo ovo, a dolazi od samog kapetana tog broda:

Kapetan Splendida iznio je odvažnu i spornu tvrdnju da trčeći na rubu zone isključenja oko Foklanda, koju je proglasila britanska vlada, ima pravo prema međunarodnom pravu i odobrenje britanskog premijera da puca na 25 de Mayo , nekoliko kilometara dalje u argentinskim vodama, i ispalio bi torpeda MK 8 na 25 de Mayo, da je potvrdio svoj precizan položaj.

Zauzimanje strana u veliku korist jednog ratobornog u to vrijeme čini se pomalo zabrinjavajućim. Uzmimo li ovu minutu Pimovog pisanja premijeru:

  1. Imamo božanski razlog vjerovati da se ona nalazi, ili vrlo blizu argentinskih teritorijalnih voda, na sjeveru i tako dalje od Falklandskih otoka i naše radne skupine, te da je njezina napadačka sposobnost smanjena na šest zrakoplova s ​​radijusom od samo 200 milja . Stoga se nositeljica u svom sadašnjem položaju teško može smatrati izravnom ili neposrednom prijetnjom našoj radnoj skupini.
  • Pym kako je napisao usred ratne magle premijeru 5. svibnja 1982. https://c59574e9047e61130f13-3f71d0fe2b653c4f00f32175760e96e7.ssl.cf1.rackcdn.com/0627E18C1D4E476AB145BCF7182DA

To znači: oni proračunato brod da bude u tom 'položaju', a da pritom nije siguran. A "jedva" je još uvijek pitanje stupnja, ovisno o točnosti podataka u to vrijeme i poslije i tumačenje, opet 'neko vrijeme'. Naslov se može promijeniti, broj zrakoplova i sposobnosti veći od predviđenog, pa čak i "raspon od 200 milja" znači da su otoci na granici, a dobar dio zone isključenja je dobro unutra njihov doseg, kao i svi brodovi unutar sektora preklapanja između dometa i MEZ -a. Na tom mjestu opisanom u pismu promjena kursa ili jedno jednostavno lansiranje aviona lako bi se moglo shvatiti kao "predstavljanje prijetnje", bilo od strane lokalnog zapovjednika ili donositelja odluka u Londonu, ili pak doktora za spin. Ove vode nisu Tonking zaljev, a britanski su pomorci uvijek pošteni Johnovi, ali samo uzimaju stranu u tumačenju bilo čega iz perspektive londonske vlade - koliko god fragmentarno - u maksimalno pozitivnom svjetlu još više radi na Maggienoj farmi.

A dijelom, to je bio plan za argentinsku stranu:

Zapovjednik kazališta operacija, Juan Lombardo, planirao je operaciju za argentinsku flotu za koju se nadao da će poslužiti za odvraćanje britanske flote od njene misije, koja je prema argentinskim obavještajnim službama trebala podržati iskrcavanje na Foklandima istog dana. Plan je bio napredovati sa sjevera do zrakoplova Radne skupine - sa 79.1 Veinticinco de Mayo - do opsega zone isključenja,

Bez obzira na to, čini se da naglasak na bilo kakvim „pravilima“ zanemaruje da ta pravila nisu bili toliko „zakoni“, već samo grube smjernice koje bi trebale uzeti u obzir vanjski izgled više od svega.

Sjetite se da je Splendid već bio prilično dobro izvan navodne "zone operacija", razvlačeći teritorijalne vode:

Splendid nije izravno angažirala argentinske snage, no zasjenila je argentinski nosač zrakoplova 25 de Mayo, pri čemu je Splendid trčao milju izvan argentinske teritorijalne crte, 12 kilometara (19 km) od atlantske obale.

A prijetnja ARA 25 de Mayo doista je predstavljala prijetnju, dok je bila izvan zone isključenja:

U nedostatku vijesti o položaju prijevoznika, Woodward je naredio svojim avionima da pokušaju pretragu. U 03.30 ujutro 2. svibnja, poletio je jedan od morskih zračnih luka, kojim je upravljao poručnik leta Ian Mortimer iz eskadrile 801 na brodu HMS Invincible, koji je 200 milja sjeverozapadno od Operativne skupine pronašao sa svojim radarom ono što se doimalo kao ARA 25 de Mayo i njegova pratnja, jureći natrag do nosača. Woodward je tada ispravno zaključio da skupina nosača planira napad u zoru. Zapravo, zrakoplovi na ARA 25. svibnja spremali su se za napad izlaska sunca - iako je misija ubrzo nakon toga otkazana te su brod i njegova pratnja otplovili prema kopnu. No, ovo je bila samo polovica problema.

Druga polovica prijetnje bila je grupa generala Belgrana, krstarica ARA, koja se približavala. Jedina mogućnost otvorena za Britance bila je ukloniti jedan krak kliješta. Izbor je pao na krstaricu, koju je tiho slijedila podmornica HMS Conqueror, kojom je zapovijedao zapovjednik Chris Wreford-Brown. Wood -ard je primijetio: "Osjećam se dužnim to reći, da je čak i Spartanac bio u kontaktu sa 25 de Mayo, Preporučio bih na najizrazitiji mogući način da napadnem obojicu te noći ".

Istog dana, na neformalnom sastanku u Checkersu većine pripadnika OD (SA) (4), nakon prethodnog pregleda situacije od strane načelnika stožera, pravila su promijenjena tako da "dopuštaju napade na bilo koje argentinsko pomorsko plovilo na otvorenom moru", jer je 30. travnja dogovoreno samo za ARA 25 de Mayo. Sudbina Belgrana tako je zapečaćena.

"Postojala je jasna vojna prijetnja koju nismo mogli zanemariti bez neodgovornosti", rekla je Thatcher. "To je bila jedna od najlakših odluka u cijelom ratu", rekao je Nott. Odluka je donesena samo dva sata prije sastanka između tajnika Francisa Pyma i Alexandera Haiga koji će ga upoznati s peruanskim mirovnim procesom.

Do večeri 2. svibnja prijetnja je nestala. Strahovi o učinkovitosti nuklearnih podmornica su se materijalizirali. Argentinska morska flota povukla se u plitke vode, a da joj se u ostatku sukoba nije ukazala još jedna povoljna prilika za novi odlučujući napad. ARA 25 de Mayo, s problemima s pogonom, ostavljena je u plitkim vodama, ali ne prije slijetanja njegove zračne komponente za nastavak borbe iz kopnenih baza.

  • ALEJANDRO J. AMENDOLARA: ¡HUNDAN EL PORTAAVIONES!, Boletín del Centro Naval, Número 817 Mayo/agosto de 2007. https://www.centronaval.org.ar/boletin/BCN817/817amendolara.pdf

Kao što je ovdje dokazano, general Belgrano jednostavno je 'proglašen prijetnjom'.

'Službena povijest' Sir Freedmana daje prilično drugačije svjetlo, ali i za širu sliku:

London je oklijevao započeti sveobuhvatni podmornički rat, ali s obzirom da je Pym sada napustio Washington bez ikakvog diplomatskog napretka na vidiku i dokaza o spremnosti Argentine za napad na britanska plovila, Nott je uputio SSN Splendid, tada u Falklandskoj MEZ, da nastavi u smjeru područja u kojem su patrolirale glavne argentinske snage. To bi stvorilo mogućnost da se izvrši odmazda ako ministri odluče nakon napada na britanski brod u području Južne Georgije. To ukazuje da je politički kritično pitanje bilo gdje, kada i protiv koga bi trebali ispaliti prvi hitac, a ne drugi hitac.

Nakon sastanka ratne vlade tog dana, Lewin je rekao premijeru da je 'bilo moguće identificirati lokaciju argentinskih pomorskih snaga, uključujući nosač zrakoplova 25 de Mayo, u području ophodnje između argentinske obale i zone isključenja s Falklandskih otoka, 'i da je naredio Splendidu, koji je otprilike dva dana plovio dalje od ovog područja, da izvede nadzorne operacije u vjerojatnoj blizini prijevoznika i da se pripremi za napadne operacije protiv te grupe ako je tako naređeno. U ovom trenutku postojeći ROE -i bi bili na snazi: SSN -ovi nisu mogli napadati površinske brodove osim u samoodbrani, ali su mogli napasti bilo koju otkrivenu konvencionalnu podmornicu. Kad je ministar vanjskih poslova doznao za to, bio je izuzetno zabrinut, ne samo zato što je na sastanku Ratnog kabineta tog dana ostavio dojam da nisu donesene nikakve odluke o operacijama SSN -a izvan MEZ -a. Postojao je rizik od velikog incidenta kad su počeli, a on se upravo spremao otići na osjetljive pregovore u Washington.

Ipak, kao rezultat pozicije FCO -a, narudžbe Splendidu su poništene. Kako se u ovim okolnostima napad na prijevoznika ne bi naredio, činilo se da nema smisla koristiti SSN samo za nadzor. Ipak, 24. travnja daljnja obavještajna služba i skori dolazak Radne skupine na područje Foklanda doveli su do toga da je Splendid dobio naredbu da izvrši nadzor i pripremi se za napadne operacije protiv skupine nosača. Sljedećeg dana pojavila se informacija da je 25 de Mayo a Santisima Trinidad napustila je Puerto Belgrano i preselila se na jug. Problem je sada bio u pronalaženju grupe s dovoljnom točnošću da dozvoli napad, a dan kasnije Splendid je i dalje bio upućen da to učini.

Sljedećeg dana u Checkersu se pojavila potreba da se posebno pripreme za napad na nosač. Među ministrima vladala je velika bojazan. Svi su se složili da je važno zaštititi amfibijske snage u trenutku najveće opasnosti, da je bitan prvi korak zatvaranje zračne luke Stanley za sve argentinske zrakoplove koji mogu ometati slijetanje. baveći se 25 de Mayo mogao bi biti razuman drugi korak. U protivnom, kako ih je upozorio Prvi morski lord, britanska protuzračna obrana mogla bi postati previše rastegnuta. Ako su argentinske zračne snage također bile blizu granica svog dometa nad Zapadnim Falklandom, tada je nosač pružio argentinska najvjerojatnija sredstva za montažu ozbiljna prijetnja Radnoj skupini. Činilo se da je potonuće nosača veliki korak. Nott je zabrinut zbog 'užasne logike' koja bi oduzimanje argentinskih aerodroma smatrala potezom nakon toga. Whitelaw se zapitao je li javno mnijenje spremno za potonuće prijevoznika. Thatcher je zauzela stajalište da bi to bilo prihvatljivije od napada na njihovo uzletište, što bi se moglo shvatiti kao ugrožavanje civila. Leach je nakon toga inzistirao da je uklanjanje nosača ključno za buduću sigurnost Foklandskih otoka, a zatim je Lewin došao tvrdeći da je to bitno za sigurnost amfibijskih snaga, toliko da ga je potrebno ukloniti do 3. Svibanj. Zatim je bilo pitanje treba li izdati upozorenje Argentincima da se drže podalje od zone operacija, no protiv toga je došao prigovor da bi to samo potaknulo argentinsku mornaricu da drži nosač blizu kopna dok njegovi zrakoplovi ne budu najpotrebnije. S obzirom na neizvjesnosti oko tadašnjih pregovora u Haigu i u svjetlu Južne Georgije, upozorenje bi se moglo činiti provokativnim. Ne izdavanje upozorenja, a zatim potonuće prijevoznika bilo bi još provokativnije. Odluka je bila previše značajna da bi je Ratni kabinet tada mogao donijeti. Ministri su se složili da bi Notta trebalo pozvati da dodatno izvijesti o odgovarajućem ROE -u ako postane potrebno napasti prijevoznika izvan zone isključenja i o mogućnosti izdavanja upozorenja.

Uočeno je da će ovo pitanje pokrenuti sva teška pitanja vojne eskalacije. Vojna logika je ukazivala na to poduzimajući sve moguće radnje kako bi se smanjila prijetnja Radnoj skupini. Na primjer, ako je, kako se ponekad tvrdilo, operativna udaljenost zrakoplova lansiranih s nosača bila čak 500 nm, to je bilo znatno veće od udaljenosti između argentinskog kopna i Foklanda. To bi moglo dovesti do slučaj za napad na prijevoznika u luci, gdje bi se barem moglo smanjiti broj žrtava, a to bi produženjem moglo dovesti do slučaja napada na kopnene baze. Ipak, politička logika naglasila je potrebu izbjegavanja eskalatornih ili provokativnih radnji, osobito dok su pregovori još bili u tijeku, te ostati u okvirima međunarodnog prava. Pravni savjetnik FCO -a bio je jasan u tome nosač je mogao biti potopljen na otvorenom moru čim su mu zrakoplovi bili u dometu Operativne skupine, osobito ako je dato jasno upozorenje da ako prijeđe određenu točku prijevoznik može očekivati ​​napad. Napad bez upozorenja bio bi mnogo problematičniji. Bilo bi prikladno obavijestiti Argentinu, preko Švicaraca, da će se, ako se prijevoznik krene prema jugu ili istoku preko određene granice, to smatrati neprijateljskim činom.

Načelnici stožera, uzimajući svoj znak sa sastanka Checkersa, počeli su razmatrati problem prijevoznika 26. travnja. Prvi morski lord učinio je trčanje. Jednom kad bi 25 de Mayo mogao ploviti sa Super Etendardima, tvrdio je, Radnoj skupini bit će teško predvidjeti kada će se napad dogoditi. Stoga je ocijenio nužnim za sigurnost vlastitih britanskih brodova preduzimanje preventivnih mjera čim prijeti napad. U takvim okolnostima ne bi bilo sigurno čekati da se odluke donesu u Londonu, a zatim proslijede SSN -ovima. Odredio je rok do 3. svibnja o tome kako postupati s prijevoznikom, uključujući mjeru u kojoj bi Argentina trebala biti upoznata s odlučenim. Načelnik Glavnog stožera odbacio je mogućnost napada bez upozorenja prije nego što je počinjen neprijateljski čin ili se približila Operativna skupina. Predstavnik FCO -a također je upozorio na pravne probleme ako se pretpostavljena neprijateljska namjera objavi na rasponima do 500 nm. Mornarica nije bila uvjerena: na operacijskom poligonu prijevoznika čak je i proglašenje zone iz koje se prijevoznik ne bi trebao kretati moglo definirati svetište iz kojeg bi se moglo prikazati stalna prijetnja. Neuspješna rasprava dovela je do toga da je Lewin predložio izradu dokumenta za sljedeći dan koji bi se bavio prirodom, dometom i vremenom prijetnje koju predstavlja nosač zrakoplova; mogućnosti dostupne zapovjedniku Operativne skupine za zaštitu Amfibijskih snaga; sredstva za smanjenje prijetnje bilo odobravanjem preventivnih napada ili proglašavanjem posebnih zona; prednosti i nedostatke upozorenja na britanske namjere; i radnje koje treba poduzeti u odnosu na preživjele osobe iz bilo kojeg napada.

Istog dana, zapovjednici Operativne skupine odlučili su pristupiti tom pitanju iz drugog kuta. Polazište je bila anomalna situacija koja je nastala s obzirom na jedno od kritičnih pravila angažmana, pravilo 206, prema kojem će biti delegirano ovlaštenje pretpostaviti da je napad neprijateljske jedinice bio prvi u nizu unaprijed planiranih više napada. U takvim bi okolnostima Britanci htjeli udariti sve prijeteće jedinice kako bi smanjili daljnji rizik za brodove Operativne skupine. Ono što bi moglo predstavljati "prijeteću jedinicu" variralo bi ali bi u gotovo svim okolnostima uključivao prijevoznika. Ovo se pravilo, međutim, primjenjivalo samo na zrakoplove RN ili površinske brodove: ROE za SSN-ove dopuštao je samo napade izvan TEZ-a u samoobrani ili na otkrivenu konvencionalnu podmornicu. Northwood je stoga predložio da se osmisli novo pravilo koje će pokriti nepredviđene situacije, u kojem se mogao dogoditi višestruki napad, a SSN je pratio nosača. Ako bi Woodward tada utvrdio da je nosač prijeteća jedinica, Northwood bi odobrio napad. Protiv tvrdnje da je ovdje kritično pitanje usklađenost SSN -ova sa zrakoplovima i površinskim brodovima, Sir Ian Sinclair, pravni savjetnik FCO -a, bio je sumnjiv da se ovo pitanje doista razlikuje od općeg pitanja kada treba napasti prijevoznika.

Sad kad je imao neke kontakte, Splendid se nije htio ponovno preseliti, ali još uvijek nije bilo traga prijevozniku, iako je od sljedećeg jutra znao za promjenu ROE -a koja dopušta napad na 25. de Mayo. Splendid je sada imao poziciju na kojoj je očekivao da će se 25. de Mayo sastati sa svojom pratnjom, ali kada je 1. svibnja stigao u 0800Z, nije pronašao ništa. Ostvareno je nekoliko sonarskih kontakata, uključujući moguće i neke ratne brodove, no niti jedan nije ukazivao na prisutnost nosača zrakoplova. Otišao je do dubine periskopa, ali nije uspio napraviti viziju i do 0900Z zaključio da nema kontakata u odabranom području. Tražio je neko vrijeme, a zatim je otišao na sjever na još jedno bezuspješno putovanje kako bi istražio moguće znakove argentinske podmornice.

  • Sir Lawrence Freedman: Službena povijest Falklandske kampanje. Tom II: Rat i diplomacija, Routledge, 2005.

Ako uskladimo vremensku traku kako je prikazano u videu, pismo Pym doista je irelevantno, jer su do tada mogući postupci koji su ovdje aludirani i obrazloženi na ovoj temi bili dani u prošlosti. Kako vojna logika često govori, samo postojanje takvog naoružanog plovila je nit, preventivni udari nisu neuobičajeni, komunikacija s podmornicom otežana i u relevantno vrijeme u korist napada. Stoga događaji koji su se odvijali nisu upravljani nikakvim pravilom koje sprječava djelovanje, već je zapravo više rezultat nepredviđenih okolnosti. Drugim riječima, sreća za ARA 25 de Mayo.


P Zašto je brodovima Kraljevske mornarice zabranjen ulazak u argentinske vode?

Kratak odgovor:

Jednostavno zato što Kraljevska mornarica nije htjela. Njihova vlastita pravila djelovanja postavljena su kako bi ograničila opseg ovog neprijavljenog 'rata' i izbjegla daljnju eskalaciju. Napad na argentinski brod izvan njihovih fleksibilno definiranih zona djelovanja smatrao se upravo time.
Objašnjenje dato u videu je pogrešno. Ako postoji rat, onda je neprijateljski brod poštena igra, bez obzira na njegov položaj.


Citat iz videa je samo lažan. Dio naracije koja nastoji objasniti nešto što je teško objasniti nagađanjem. A za to koristiti koncepte koji se zapravo ne primjenjuju.

Splendid nije napao. Zašto? Samo zato što su izgubili kontakt?

Pitanje ovdje nije "zašto". Umjesto toga, radi se o teoretskom promišljanju o tome "bi li bilo dopušteno napasti?". I bez obzira na to je li na ovo pitanje da ili ne: "koja su pravila tako rekla?"

Prije svega, "zona isključenja" uglavnom je u korist plovila drugih država, uglavnom civilnih. Ako su dvije strane u ratu, plovila zaraćene strane mogu biti napadnuta od strane njihovih kolega čak i ako su izvan te zone.

O tome svjedoči napad u Belgranu, jer je brod bio izvan te zone potpune isključenosti, pa je čak i Argentina priznala da to "nije kršenje zakona" ili jednostavno: legitimno. Britanija je čak objavila ovu namjeru izjavom da su argentinska plovila izložena napadu ako se nađu izvan te zone 23. travnja, ako predstavljaju prijetnju, u skladu s čl. 51 Povelje UN -a ... (Freedman: "Službena povijest Falklandske kampanje. Vol. II", 2007., str. 263.)

No, zanimljiva stvar je onda još jedan legalan videozapis koji zanemaruje. "Falklandski rat" nije bio rat! Nema rata - nema pravila rata. Ujedinjeno Kraljevstvo pažljivo je izbjegavalo objavljivanje rata, a ni Argentina. Argentina je uzela otoke, Britanija ih je vratila. Došlo je do pucnjave.

Objavljivanje rata toliko je zastarjelo!

Cijela operacija provedena je prema članu 51 Povelje Ujedinjenih naroda, "Pravo na samoobranu". To i općenito javno mnijenje drugih nacija učinilo je nužnim nastojati ograničiti sukob što je više moguće. Invazija na Argentinu ili doista gotovo svaka druga eskalacija bila je neželjena. Stoga su obje strane unaprijed definirale svoja pravila djelovanja.

Ono na što se video isječak zaista može odnositi je "zabranjeno prema pravnim pravilima kako su ih postavili odvjetnici u Foreign Officeu i Kraljevskoj mornarici u vlastitim Pravilima angažmana!'Drugim riječima, da to nije bilo' međunarodno pravo 'već unutarnji nalog da britanski brodovi ne angažiraju nikakve brodove, čak ni argentinske izvan te zone.

Vremenska Crta:

  • 12. travnja -Britanci proglašavaju Zonu isključenja iz pomorskog područja MEZ
  • 23. travnja - Britanci detaljno objavljuju putem švicarskog veleposlanstva pojašnjenje da će svaki argentinski brod ili zrakoplov za koji se smatralo da predstavlja prijetnju britanskim snagama, bez obzira na položaj, biti napadnuti. U ratu je neprijateljsko pomorsko plovilo moglo biti napadnuto na bilo kojem mjestu.
  • 26. travnja - HMS Splendid gubi kontakt s ARA 25 de Mayo, koja je imala položaj sjeverno od MEZ -a
  • 30. travnja - napad na glavnu metu ARA 25 de Mayo odobrila je i naredila Thatcher, ali Splendid ga nije uspio locirati
  • 1. svibnja - počinju oružana neprijateljstva
  • 2. svibnja - ARA Belgrano je potopljena, argentinski prijevoznik vraćen je u luku, na brodu su bili mlazni avioni s dometom od 1000 milja, ali za polijetanje su im bili potrebni povoljni vjetrovi, a sam brod je imao problema s kotlom. Britanci i dalje žele da je potonu, prevelika prijetnja
  • 5. svibnja - ARA 25 de Mayo nalazi se u plitkim vodama, a u blizini Splendid (src)

Prema uvrnutoj prezentaciji tog dokumentarnog videa, to je 'točka povratka' za HMS Splendid?

Ništa od "the ratna pravila "spriječila su HMS Splendid da krene za nosačem i napadne ga! Samo što se nakon potonuća Belgrana smatralo da je politički pametno ne potopiti nosač, čak i ako su se odvijala vijećanja koja su htjela da ga potonu u luci!
Ništa više i ništa manje nego ograničiti sukob. A ovako blizu obale postalo je malo teško i opasno manevrirati za britanski brod.

Da je u videu navedeno da je 'zabranjeno prema trenutnim naredbama' ili 'prema tada važećim britanski pravila angažmana ', onda se ne bih žalio. No, bilo koje 'zone isključenja, čak ni tek tada sastavljena' zona potpunog isključenja 'nema nikakvog značaja za razmjenu snimaka prema' pravilima rata '.

Dana 7. svibnja 1982. Argentina se žalila Međunarodnom odboru Crvenog križa u Ženevi koji je presudio da se plovilo, iako izvan TEZ -a, nalazi u sigurnosnoj zoni britanskih brodova u tom području; bio potpuno naoružan i uključen u operacije te da stoga nije došlo do kršenja Ženevske konvencije. Radnja je bila potpuno legalna.

- Justin Kuntz: "Optužbe za" ratni zločin "u Falklandskom ratu, drugi dio: potonuće generala ARA -e Belgrano"

Ova 'interna naređenja' ili 'Pravila angažmana' (ROE) iz Ujedinjenog Kraljevstva za britanske snage u izrazitoj su suprotnosti s onima koje je Argentina izdala za argentinske snage. Oboje nisu bili kompatibilni u bilo kojem detalju i savršeno ilustriraju da ne postoji „vanjsko pravilo“ koje je nepogrešivo učinilo bilo kakvu moguću radnju koju je HMS Splendid mogao smatrati „nezakonitom“. Neželjeno od strane vodstva Velike Britanije, kada se uzme u obzir međunarodno javno mnijenje.

Ako sve ovisi o "predstavlja prijetnju", sve što trebate je prodati ponor s pravim okretanjem. Uostalom, Ujedinjeno Kraljevstvo stalno je naglašavalo da su "sve dodatne mjere" za njegovo "pravo na samoobranu" uvijek na stolu ...

Dva skupa Pravila angažmana, postavljena ad hoc, mogu postaviti prednost "pravilima rata" u budućnosti, ali ne čine retroaktivno ta pravila već postojećim za ove radnje. Čak je i sama uspostava ove vrste zona isključenja, s njihovim agresivnim opsezima i namjerama, sporna praksa.

Potapanje broda u vrućoj zoni isključenja viđeno je kao dio ovih izvrnutih džentlmenskih sporazuma u kojima su se prodavali ROE. Strahovalo se da će se napad na nekoga izvan nje smatrati eskalacijom, više na putu do pravog rata nego što god to trebalo biti.

Još uvijek se podliježe tumačenju je li rat u sjevernom Atlantiku tijekom Velikog rata bio „bolji“ u skladu s zakonima Velike Britanije s blokiranjem civilnog plovidbe usmjerenog prema Njemačkoj ili njemačkim podmornicama koje su, na primjer, napale vojnu relevantnu Luzitaniju. A budući da je Argentina cijeli južni Atlantik proglasila ratnom zonom, dok je Velika Britanija bila na sličan način fleksibilna u širenju krugova u kojima je cilj bio 'sve ide', pravništvo o fiksnom skupu 'pod the pravila rata 'čini se prilično pogrešnim.

No, sami ti unutarnji nalozi očito su i dalje podložni različitim tumačenjima koja objašnjavaju zašto Splendid nije napao.

Upravo je ovo: da je Splendidu bilo zabranjeno činiti bilo što "prema ratnim pravilima", onda bi ova postavljena "ratna pravila" nužno bila jednako primjenjiva na obje strane.


Sir John Nott nedavno je otkrio dileme s kojima se britanska vlada suočila u vezi s upotrebom sile 1982. godine:

Pravila djelovanja za naše podmornice predstavljala su prilično različite probleme. Kako su se podmornice kretale brzo i zaronile pod vodom, rijetko su se pojavljivale kako bi slale i primale rafalne signale sa satelita; pa su se dvije podmornice koje su se brzo približavale Foklandima bile potrebne unaprijed o tome kakve bi naredbe trebale imati kad naiđu na argentinsko pomorsko brodarstvo ili trgovačka plovila koja opskrbljuju snage za invaziju. Upravo je ta rasprava dovela do preporuke za zonu isključenosti iz mora, koju sam najavio u Saboru sljedeće srijede.

Jedno od najuzbudljivijih pitanja, koliko se čini izvanrednim, bilo je možemo li reći da smo u ratu. Očigledno ne; izvrsni pravnici Ministarstva vanjskih poslova snažno su nas savjetovali da ne objavljujemo rat, već da u potpunosti djelujemo prema članku 51 Povelje Ujedinjenih naroda, koji je dao pravo državama da djeluju u vlastitoj obrani.

Zone isključenja dale su podmornicama na nuklearni pogon carte blanche u pogledu prava da potope argentinska plovila oko Foklanda.

Čista složenost operacija s kojima se suočavaju zapovjednici podmornica nedavno je iz prve ruke otkrio drugi mornarički časnik koji je 30. travnja zabilježio da je "Osvajač pratio generala Belgrana, a Splendid se uhvatio na tri fregate, nadajući se da će je odvesti do Veinticinca" De Mayo. Spartan je još uvijek bio nakon San Luisa. Other accounts about HMS Splendid's patrol suggest that these ships were actually Argentine Type 42 destroyers (that in all likelihood would be escorts for Veinticinco De Mayo) and despite having them in his 'sights' the commanding officer of the SSN was not allowed under the existing rules of engagement to sink them. From this narrative, it seems that HMS Splendid trailed the warships for a period of time without sighting the aircraft carrier before being ordered elsewhere by Northwood.

- Alastair Finlan: "The Royal Navy in The Falklands Conflict ànd The Gulf War: Culture and Strategy", Frank Cass: London, Portland, 2004.

And:

Redeployment of the SSNs did not immediately entail a revision of their ROE because reconnaissance did not zahtijevaju them to attack and their best form of defence, unlike the ships of the Carrier Group, was merely to avoid detection. But an ROE change was required if one of them was to be used against the 25 de Mayo outside the Exclusion Zone, from where the Argentine ship was capable of launching an air strike against the British Carrier Force operating within or on the periphery of the TEZ. According to Gavshon and Rice the Argentine aircraft carrier had been trailed by HMS Splendid until 23 April when, for reasons which remain obscure, this SSN had either been withdrawn from this task or simply lost contact' with the vessel. On 30 April Lewin persuaded the War Cabinet to authorise a further change in ROE and order HMS Splendid, which was patrolling north of the Exclusion Zone, to sink the 25 de Mayo if the carrier entered its patrol area. The Chief of Defence Staff insisted that this was a very precise and very limited ROE revision: 'I only requested approval for the carrier to be attacked.>32; 'it was not an order to the submarine "Go and sink the 25 de Mayo", it was an order to the submarine. If the 25 de Mayo finds you in the patrol area which you are in, you have approval to attack'.

As the Belgrano affair subsequently made clear, these extended Rules of Engagement were confined to HMS Splendid. HMS Conqueror was still operating under the original ROE which applied to the MEZ when she confirmed her detection of the Argentine cruiser group to the south of the TEZ on 1 May, and consequently her commander was not empowered to attack the Belgrano. Indeed he was specifically ordered not to do so unless the ship entered the TEZ.

- G. M. Dillon: "The Falklands, Politics and War", Palgrave Macmillan: London, 1989.

See the different legal interpretations uttered over the course of this 'war' and how or whether any of that is covered in any legally binding way as analysed later:

The 1982 Falklands conflict once again brought attention to the use and meaning of naval exclusion zones. During the crisis both Great Britain and Argentina instituted several maritime zones. After Argentinean troops had landed on the Falklands on 2 April 1982 the British Government announced the establishment of a 'Maritime Exclusion Zone' (MEZ) that extended for 200 nautical miles from the centre of the islands. As from 12 April 1982 any Argentine warships and naval auxiliaries found within this zone were to be treated as hostile and were liable to be attacked by British forces.Neutral shipping and Argentine merchantmen and aircraft were not affected by this declaration. On 23 April 1982 Great Britain established a 'defensive bubble' around its Task Force, which was sailing to the islands. No specific limits were set for this zone. The warning was addressed to all Argentine warships and aircraft, including civil aircraft.

On 28 April 1982 the British Government introduced the 'Total Exclusion Zone' (TEZ) adopting the geographical limits of the previously established MEZ. As from 30 April the exclusion zone applied not only to Argentine warships and auxiliaries but also to merchant vessels and aircraft. Any vessel whether naval or merchant, and any aircraft whether military or civilian, 'operating in support of the illegal occupation of the Falkland Islands by Argentine forces' was to be regarded as hostile and consequently subject to attack without warning. In order to claim the status of 'not hostile' vessels required the authorization of the Ministry of Defence in London. On 7 May 1982 Great Britain took 'additional measures in self-defence' and issued a 'new policy statement' which read:

Because of the proximity of Argentine bases and the distances that hostile forces can cover undetected, particularly at night and in bad weather, Her Majesty's Government warns that any Argentine warship or military aircraft which are found more than 12 nautical miles from the Argentine coast will be regarded as hostile and are liable to be dealt with accordingly.

Some observers, such as Barston and Birnie, refer to this measure as an extension of the TEZ of 28 April. It is worth mentioning, however, that this announcement only affected Argentine warships and military aircraft. Thus, using the term 'extension' is inaccurate. In the course of the conflict Prime Minister Thatcher stressed again and again that British measures were taken in self-defence under article 51 of the United Nations Charter. The same legal justification can be found in each letter of the British Permanent Representative to the United Nations to the President of the Security Council.

The different maritime zones were established 'without prejudice to the right of the United Kingdom to take whatever additional measures may be needed in exercise of its inherent right of self-defence under Article 51 of the United Nations Charter'. During the conflict Argentina also declared three maritime zones. On 8 April 1982 the Argentine Government announced the establishment of a 200-mile zone around the Falkland and South Georgia Islands and off the Argentine coast. In this 'theatre of operations' military action could be taken if necessary in self-defence. As no vessel or aircraft was attempted to be excluded, this area can hardly be considered as an exclusion zone. In response to British measures of 28 April 1982 Argentina claimed the waters of the 'Total Exclusion Zone' to be Argentine territorial waters and announced that all British vessels, naval or commercial, and all British aircraft entering the zone would be liable to attack. Following the British policy statement of 7 May 1982, Buenos Aires declared on 11 May 1982, without further detail, that the entire South Atlantic was to be a 'war zone'. Any British vessel found therein could be attacked on sight.

International reaction with regard to the establishment of exclusion zones was considerably muted. In fact, complaints were only made by Argentina and the Soviet Union. Moscow protested against the establishment of the British 'Total Exclusion Zone' effective as of 30 April 1982. The Soviets argued that British measures hampered free passage on the high seas, and, thus, violated the 1958 Geneva Convention on the High Seas and the 1982 United Nations Convention on the Laws of the Sea ('UNCLOS') respectively. Various legal experts, however, have rejected this argument by referring to article 2 of the Geneva Convention or article 87 UNCLOS. According to these provisions, exclusion zones appear not to be prohibited per se as 'freedom of the high seas is exercised under conditions laid down in this Convention (UNCLOS) and by other rules of international law' (naglasak dodat).

As far as the Falklands crisis is concerned, the doctrine agrees that since the Argentine invasion of the Falklands breached the duty of non-aggression contained in article 2(4) of the UN Charter, Britain could legally resort to defence measures. Under the UN Charter provisions, however, exercises of self-defence must be reasonable, limited to the necessity of protection and proportionate to the attack. Scholars tend to agree that the 'Maritime Exclusion Zone' was reasonable. As far as the 'Total Exclusion Zone' is concerned, the doctrine is divided. Some authors, such as Fenrick and Leiner, regard this zone as legitimate. The very absence of complaints of third states is a 'strong indication that most interested states acquiesced in them as being reasonable and thus, lawful'. Others, such as Politakis, acknowledge Great Britain's right to resort to force but question the proportionality and necessity of extending the 'Maritime Exclusion Zone' to the 'Total Exclusion Zone'. Generally, Shearer questions the legality of the use of maritime exclusion zones in the Falklands conflict as they were primarily established to reclaim lost territory.

Taking into account world war and Falklands operations Zemanek observes that an international custom has been developed through 'constant practice by all parties involved' and advances two limitations for what he sees as a 'new belligerent right': first, the principle of necessity, and second, 'belligerent duties towards neutrals'. However, he does not further define those 'belligerent duties'. In addition, Zemanek supports the view that 'the lawfulness of a war zone depends not on the declaring state's ability to enforce it by effectively blocking entry through surface warships but rather on the probability of danger through continuous combat action which may also be created by submarines or mine fields'.

In contrast, for the late Professor Goldie, maritime exclusion zones enforced 'sporadically or randomly merely by raiding tactics' should not be seen as legitimate under customary law. As a consequence, indiscriminate sinking of merchant ships by submarines 'as the main means of pursuing a raiding logistical strategy can not claim to fit under justifications which may uphold the legality of the persisting logistical strategies reflected in the Long Distance Blockades, respectively, the Entente Powers (in World War I) and the United Nations (in World War II)'.

Legal experts such as Fenrick, Fleck, von Heinegg, and Lyons agreed with van Hegelsom's suggestions. Even though supporting the proposals in general, Shearer argued that as far as the legality of exclusion zones is concerned, a distinction should be made between defensive and offensive zones. Used defensively as a 'trip-wire' an exclusion zone might be legitimate 'as the only practical means of discerning a hostile act'. If, however, used offensively (as in the Falklands crisis in order to reclaim lost territory) such a zone 'may indicate only an intention to limit hostilities to a defined area' and its legitimacy would remain questionable. According to Greenwood special attention should be drawn to the legal effects of the proclamation of an exclusion zone. He argues that the proclamation does not 'significantly alter the rights of the belligerents and the neutrals within that zone'. Other participants strongly disagreed with van Hegelsom's 'Introductory Report'. These scholars regard exclusion zones as legally unacceptable in any circumstances.

- Christopher Michaelsen: "Maritime Exclusion Zones in Times of Armed Conflict at Sea: Legal Controversies Still Unresolved", Journal of Conflict & Security Law (2003), Vol. 8 No. 2, 363-390.


Gledaj video: 17 de mayo - Día de la Armada Argentina


Komentari:

  1. Bell

    Žao mi je, ali po mom mišljenju, griješite. Siguran sam. U stanju sam to dokazati. Napiši mi u PM.

  2. Zulutilar

    You are not right. I can defend the position.

  3. Abdul-Karim

    Ali je li učinkovit?

  4. Bradey

    Hvala na podršci.

  5. Ede

    THANKS VERY NICE !!!!!!!!!!!!!!!!!!

  6. Zolosida

    U potpunosti dijelim njezino gledište. In this nothing in there and I think this is a very good idea. Slažem se s tobom.



Napišite poruku